La Corporación de Solución de Controversias sobre Frutas y Hortalizas (DRC, por sus siglas en inglés) ha desarrollado una serie de artículos que resumen las decisiones de arbitraje anteriores. Estos artículos ayudarán a los miembros a comprender cómo se aplican en una disputa las Normas y Reglas de solución de controversias de la DRC.
Las Normas y Reglas de solución de controversias de la DRC establecen que todos los arbitrajes de la DRC son privados y confidenciales. Como tal, los nombres de todas las partes, incluidos los árbitros y las empresas, no están incluidos. Un recordatorio de que el único papel de la DRC es el de administrador del proceso de arbitraje; la DRC no participa en ninguna audiencia. Por lo tanto, este resumen se basa únicamente en la decisión escrita del árbitro y es posible que no refleje información importante compartida con el árbitro a través de informes escritos o testimonios verbales.
ABSTRACTO
La decisión arbitral aborda una controversia entre partes de Estados Unidos y Canadá. La disputa surgió cuando el Demandado recibió un producto en estado deteriorado, realizó una inspección limitada y presentó una relación de ventas que indicaba un rendimiento que el Demandante no aceptó.
El árbitro determinó que no había pruebas suficientes para respaldar la reclamación completa del Demandado, pero concedió una indemnización por daños y perjuicios por el producto que fue inspeccionado de acuerdo con los resultados de la inspección de la Agencia de Inspección Alimentaria de Canadá (CFIA).
Este resumen ofrece una visión esencial de la decisión de arbitraje y sus implicaciones para las disputas comerciales internacionales.
CASO: Expediente DRC #19197 – Partes domiciliadas – Estados Unidos y Canadá
RESUMEN DE LOS HECHOS
Alrededor del 19 de abril de 2013, el Demandante vendió 910 cajas de lechuga romana a un precio de US$6.45 por caja y 168 cajas de lechuga de hoja verde a US$5.45 por caja. El importe total de la factura (Fact. 311545) era de US$6,808.60, que incluía el coste de un registrador de temperatura.
A su llegada, el 23 de abril de 2013, el Demandado solicitó una inspección federal para la lechuga romana. A la mañana siguiente, la CFIA inspeccionó 500 de las 910 cajas enviadas. La inspección reveló un 22% de oxidación marginal y un 3% de quemaduras en las puntas. Posteriormente, se envió por fax un certificado de inspección de la CFIA al Demandante.
El Demandado alegó que, para minimizar sus pérdidas, inicialmente distribuyó parte de la lechuga romana a sus clientes. Sin embargo, debido al deterioro del producto, fue devuelto. Finalmente, el Demandado logró vender 747 cajas a precios variables, con un precio medio por caja de CA$12.50. El Demandado proporcionó al Demandante un informe de ventas, indicando una pérdida neta de CA$2,103.80.
El Demandado reconoció que le debía al Demandante US$950.60 por las cajas de lechuga de hoja verde de 24 onzas, así como US$23.50 adicionales por el registrador de temperatura, lo que redujo la pérdida neta a US$1,164.80.
Ambas partes presentaron el “Informe de Revisión de la Demanda”, preparado por el Demandante. Cabe destacar que el Demandante acordó reducir el precio de las 910 cajas del precio inicial de US$6.45 a US$5.17, lo que resultó en una deducción total de US$1,164.80 en la factura 311545.
Este documento incluía la siguiente declaración: “(tpolk 09/07/2013 15:27:40): El producto llegó con un 3% de quemadura en los bordes y un 22% de oscurecimiento marginal. El cliente lo gestionó discretamente. Se acepta pago corto.”
El Demandado argumentó que este documento fue interpretado como una admisión por parte del Demandante de que toda la lechuga romana de 24 onzas llegó con problemas significativos de calidad, lo que autorizaba al Demandado a manejar el producto de manera correspondiente. En cambio, el Demandante argumentó que, basándose en los resultados del certificado de inspección de la CFIA, se notificó al Demandado que se esperaba el pago completo de esta venta FOB.
RESUMEN DEL ANÁLISIS Y RAZONAMIENTO DEL ÁRBITRO
No se discute que el producto fue enviado desde California y llegó a Montreal, ni la cantidad del producto.
Una vez que el producto llegó y el Demandado detectó un problema con la lechuga romana, selló el conocimiento de embarque (BOL) con RECIBIDO BAJO PROTESTA y solicitó una inspección de la CFIA. Estos eran los procedimientos correctos dadas las circunstancias
Aunque no se presentaron copias de faxes ni correos electrónicos, una vez completada la inspección, según el Demandado, este notificó al Demandante los resultados tal como se le exigía. El Demandante no niega haber recibido esta notificación.
Sin embargo, cuando llegó el inspector, solo 500 cajas, según el recuento real, de las 910 recibidas, estaban disponibles para inspección. El Demandado nunca ofrece una explicación satisfactoria para esta discrepancia.
Aporta pruebas sustanciales de que intentó vender 419 cajas, pero no da indicios de si esto fue antes o después de la inspección.
Parte de ello fue definitivamente después de la inspección, ya que se descontaron 419 cajas de las 910 cajas originales, quedando 491. Por lo tanto, si se inspeccionaban 500, se enviaban al menos 9 cajas tras la inspección.
El Demandante tiene razón en que los porcentajes de defectos indicados en el certificado de inspección no pueden considerarse representativos de todo el envío.
Está bien establecido en la industria agrícola y a través de numerosas decisiones de la DRC, la Ley de Productos Agrícolas Perecederos (PACA) y decisiones judiciales que cualquier parte de un envío comercial que no sea inspeccionada debe ser promediada en los cálculos de daños como si no tuviera defectos. Esto significa que el envío en su conjunto habría cumplido con los requisitos de buena entrega.
El Demandado actuó correctamente al intentar vender el producto lo antes posible, según las Normas de comercio de la DRC, Sección 10, 2b(iii). Sin embargo, debería haber hecho inspeccionar todo el envío primero. El árbitro reconocerá que en ocasiones es aceptable que un comprador venda un porcentaje de una carga (normalmente no superior al 25%) antes de la inspección cuando esa venta sirva para minimizar la pérdida. Sin embargo, en este caso, no se ha aportado ninguna prueba sobre la fecha y la hora en que se intentó realizar las ventas, ni tampoco hay pruebas de que estas se produjeran antes o después de la inspección.
En este caso, las ventas no sirvieron para minimizar la pérdida. Además, no proporcionó una muestra representativa de la carga. El comprador debe asumir las consecuencias de su decisión.
Al parecer, el Demandado sí se deshizo del producto y afirma que los recibos no cubrían los costes de transporte, aduanas, tarifa de inspección, etc., y que sufrió una pérdida neta. La cantidad de su pérdida se registra en su Cuenta de Ventas como US$2,103.64.
No se revela cómo el demandado se deshizo del producto. En el párrafo 5(d) de la Contestación a la Demanda, afirma que existe una “factura de una empresa de gestión integrada de residuos relacionada con el desecho.” No se ha puesto a disposición del árbitro ninguna factura de este tipo. Si el Demandado se deshizo del producto, debería haber cumplido con las Normas de comercio de la DRC, Sección 10, 2b(iv), que establece que se debería haber obtenido un certificado de dumping y remitido una copia al Demandante.
Además, en su propia Cuenta de Ventas, el Demandado indica $0.00 por el cargo de Dumping.
Por lo tanto, en ausencia de dicha documentación, el árbitro debe asumir que el Demandado sí vendió el producto. La Cuenta de Ventas del Demandado del 11 de junio de 2013 enviada a la atención del Sr. Y en la empresa del Demandante muestra unos ingresos de US$6,396.36.
Gran parte de la Contestación a la Demanda se dedica a explicar, por parte del Demandado, cómo ha deducido esta pérdida de los pagos ya debidos al Demandante por la factura 310061 enviada aproximadamente un mes antes y (aparte del registrador de temperatura TempTale) por un producto completamente diferente.
Que una parte niegue el pago de otra factura es totalmente inapropiado, ya que esto supone, en realidad, una modificación del contrato. Esto solo puede hacerse cuando ambas partes están de acuerdo con el cambio. El Demandante no ha hecho mención alguna al respecto en ninguna de sus presentaciones y, al parecer, aceptó el cheque enviado por el Demandado por un importe de US$7,814.61, en el que se indica claramente “Pago total y definitivo” como pago de la factura 310061.
El árbitro acepta que el cheque está marcado como un pago total y definitivo, y que existe una disputa legítima sobre la factura 31145. Sin embargo, no existe ninguna disputa sobre la factura 310061. Dado que no existe ninguna disputa sobre esta factura no relacionada, el acreedor no puede verse “secuestrado” por la notación “total y definitivo” que figura en el cheque que cubre dos transacciones diferentes.
El Demandado ha intentado explicar cómo aceptó el Demandante el pago en los párrafos 5 y 6 de su Contestación. Es muy confuso. Se dan dos totales diferentes, junto con la afirmación ¡¡”que el Demandado reconoció deberle al Demandado”!!
El Demandado se refiere al Informe de Revisión del Demandante. Ambas partes presentaron este interesante documento, por lo que no se puede negar su autenticidad, aunque indique la fecha de llegada del 12 de noviembre de 2006.
Este documento contiene una línea “(tpolk 09/07/2013 15:27:40): El producto llegó con un 3% de quemadura en los bordes y un 22% de oscurecimiento marginal. El cliente lo gestionó discretamente. Se acepta pago corto.”
El Demandado interpreta esto como una “admisión del Demandante de que toda la lechuga romana de 24 onzas llegó mostrando problemas graves de condición y que, por tanto, el Demandado estaba autorizado a manejar dichos productos.”
Sin embargo, el Demandante afirma lo contrario. El Planteamiento de la Demanda indica: “basándose en los resultados de este certificado de inspección de la CFIA, el Demandado fue inmediatamente notificado de que se anticiparía el pago completo de esta venta FOB.”
La misma frase exacta se repite en la Respuesta a la Contestación a la Demanda por parte del Demandante.
Desafortunadamente, el Demandante no ha presentado ninguna prueba que permita verificar que se haya enviado dicha “notificación” ni en qué fecha. Además, aunque el Demandante ha presentado una copia del Informe de Revisión de la Demanda, no ha hecho ningún comentario al respecto. Ni siquiera en su respuesta final después de que el Demandado lo haya señalado a la atención del Árbitro.
El Demandante no comenta sobre la frase “Aceptar pago parcial” en su propio Informe de Revisión de la Demanda.
El Demandado reconoce que le debía al Demandante por las 168 cajas de lechuga de hoja verde de 24 onzas por un total de US$950.68. No se explica de dónde proviene este número. Ambas partes enviaron copias de la factura original del Demandante número 311545 por el monto de US$915.60.
El Demandado también reconoce que debía US$23.50 por el registrador TempTale.
El Demandante afirma que nada de esto se ha pagado.
DECISIÓN SUMARIA DEL ÁRBITRO
El árbitro determinó que el Demandado debía pagar al Demandante por las 410 cajas. Asimismo, determinó que el Demandante también debía recibir el pago por las 500 cajas que contenían producto que se consideraba defectuoso y que el Demandado vendió, sin embargo, el precio recibido por el Demandante por dichas cajas debía reflejar los resultados de la inspección de la CFIA. Este precio se fijaría en US$5.17, una cantidad que el Demandante había estado dispuesto a aceptar previamente, según su propio Planteamiento de la Demanda.
El Demandado, según su propia admisión, debía al Demandante por las 168 cajas de lechuga de hoja verde de 24 onzas y también el TempTale. El Demandante, que no recibió ningún pago por esta factura, debe ser reembolsado por la tarifa de presentación.
El Demandante ha tenido que esperar un año completo para el pago y, por tanto, tiene derecho a intereses sobre las cantidades no disputadas: la lechuga de hoja verde y el TempTale.
LAUDO ARBITRAL
COMENTARIOS DE LA DRC
Hay dos cuestiones importantes que abordar en este caso:
1. Importancia de inspeccionar más del 75% de la carga entera.
Para que los resultados de un informe de inspección se consideren representativos de la carga completa, más del 75% de la carga total debe estar físicamente presente y disponible para que el inspector pueda seleccionar muestras. Este porcentaje se basa en la solicitud de una inspección de apelación bajo los Servicios de Inspección en el Destino de la CFIA, que establece que para que se realice una inspección de apelación, debe estar disponible más del 75% de la carga. De lo contrario, no se podrá llevar a cabo una inspección de apelación, ya que cualquier porcentaje inferior al 75% disponible para la inspección no se considerará representativo de la carga completa.
2. Sustentar adecuadamente los costos indicados en una cuenta de ventas.
No podemos enfatizar lo suficiente la importancia de respaldar adecuadamente cualquier gasto o coste indicado en una cuenta de ventas. Además de demostrar que estos gastos fueron discutidos, entendidos y acordados, los gastos tales como almacenamiento, desecho, transporte, reempaquetado, etc., deben estar respaldados por los recibos o facturas correspondientes. Si no se proporciona esta información, el árbitro puede desestimar la cuenta de ventas y realizar su propio cálculo de daños y perjuicios utilizando otros métodos.
RECURSOS ADICIONALES
¿Necesitas ayuda para manejar disputas en el comercio de productos frescos?
Comunícate con el DRC para obtener información sobre membresías y orientación experta en la prevención y resolución de conflictos. Contáctanos hoy mismo en info@fvdrc.com o visita fvdrc.com/es/acerca-de/contacto/para descubrir cómo podemos ayudarte a comerciar con confianza.
