Controversia sobre una devolución adecuada ofrecida después de recibir un producto que no cumple con los términos del contrato
La Corporación de Solución de Controversias sobre Frutas y Hortalizas (DRC, por sus siglas en inglés) ha desarrollado una serie de artículos que resumen las decisiones de arbitraje anteriores. Estos artículos ayudarán a los miembros a comprender cómo se aplican en una disputa las Normas y Reglas de solución de controversias de la DRC.
Las Normas y Reglas de solución de controversias de la DRC establecen que todos los arbitrajes de la DRC son privados y confidenciales. Como tal, los nombres de todas las partes, incluidos los árbitros y las empresas, no están incluidos. Un recordatorio de que el único papel de la DRC es el de administrador del proceso de arbitraje; la DRC no participa en ninguna audiencia. Por lo tanto, este resumen se basa únicamente en la decisión escrita del árbitro y es posible que no refleje información importante compartida con el árbitro a través de informes escritos o testimonios verbales.
RESUMEN:
El laudo arbitral se refiere a una controversia entre partes de Estados Unidos y Canadá. El conflicto surgió cuando el Demandante recibió la Cuenta de Ventas elaborada por el cliente del Demandado en relación con dos cargas de cebollas rojas. El Demandado sostuvo que estos dos envíos no cumplían las condiciones del contrato, lo que le llevó a reclamar una indemnización por daños de dichas cargas.
El árbitro concluyó que el Demandado no había aportado pruebas suficientes para demostrar que la devolución ofrecida por el cliente del Demandado para las dos cargas fuera razonable, basándose en los resultados expuestos en los certificados de inspección.
Este resumen ofrece una visión general esencial del laudo arbitral y sus implicaciones para las disputas comerciales internacionales.
CASO: Expediente DRC #18587 – Partes domiciliadas – Estados Unidos y Canadá
RESUMEN DE HECHOS:
El asunto objeto de arbitraje se refiere a dos cargamentos de camión de cebollas rojas que el Demandante envió desde Hatch (Nuevo México) al Demandado al destino acordado de Montreal (Quebec) los días 22 y 23 de junio de 2009.
Factura del Demandante #9309
El Demandante vendió al Demandado un total de 1,680 sacos de 25 libras de cebollas rojas “Jumbo” a CA$7.50 FOB más “Temp” a CA$8.00, una Cuota de Inspección en el Punto de Envío de CA$110.00 y 21 pallets a CA$6.00 para un total de CA$12,844.00. El Demandante envió las cebollas al cliente del Demandado en Montreal el 22 de junio de 2009, en un camión sin refrigeración. El conocimiento de embarque indica, en parte: “Cubrir las cebollas con lona, pero enrollar la lona en ambos extremos (delante y detrás). Mantener las cebollas secas y bien ventiladas. Protegerlas de la lluvia y el humo.”
Al parecer, este envío llegó en algún momento del viernes 26 de junio. El Demandado presentó una solicitud de inspección poco después de las 8:00 horas del sábado 27 de junio. El lunes 29 de junio se realizó una inspección de la CFIA, que reveló que las cebollas presentaban un porcentaje medio de pudrición del 9%, con un rango que oscilaba entre el 4% y el 18%. La temperatura de la pulpa de las cebollas fue reportada como 12ºC (54ºF).
El 6 de julio, el Demandado envió al Demandante un estado de cuentas de ventas y gastos elaborado por el cliente del Demandado. El estado de cuentas dice lo siguiente:
| 800 sacos vendidos a CA$8.00 | CA$6,400.00 |
| 400 sacos vendidos a CA$7.50 | CA$3,000.00 |
| 480 sacos vendidos a CA$6.50 | CA$3,120.00 |
| Ventas totales | CA$12,520.00 |
| Tasa de cambio 1.19% | US$10,521.00 |
| Gastos | |
| Flete (1680 x US$3.50) | US$5,880.00 |
| Inspección en el lugar de destino | US$252.00 |
| Comisiones (10% de las ventas) | US$1,052.00 |
| Gastos totales | US$7,184.00 |
| Pagadero al expedidor: (US$10,521.00 – US$7,184.00) | US$3,337.00 |
Factura del Demandante #9310
El Demandante vendió al Demandado un total de 1,680 sacos de 25 libras de cebollas rojas “Jumbo” a CA$7.50 FOB más la Cuota de Inspección de $110.00 y 21 pallets a CA$6.00 para un total de factura de CA$12,836.00, y las envió al cliente del Demandado en Montreal el 23 de junio, en un camión sin refrigeración. El conocimiento de embarque indica, en parte, ” Cubrir las cebollas con lona, pero enrollar la lona en ambos extremos (delante y detrás). Mantener las cebollas secas y bien ventiladas. Protegerlas de la lluvia y el humo.”
Al parecer, este envío llegó temprano el sábado 27 de junio. El Demandado presentó una solicitud de inspección poco después de las 8:00 horas del lunes 29 de junio. La CFIA realizó una inspección de inmediato, que reveló que las cebollas presentaban un porcentaje medio de pudrición del 19%, con un rango que oscilaba entre el 11% y el 29%. Las temperaturas de la pulpa oscilaban entre los 24ºC (75ºF) y los 26ºC (79ºF). La temperatura registrada en el almacén fue de 22ºC (72ºF).
El 6 de julio, el Demandado remitió al Demandante un estado de cuentas de ventas y gastos elaborado por el cliente del Demandado. El estado de cuentas dice lo siguiente:
| 400 sacos vendidos a CA$3.50 | CA$1,400.00 |
| 640 sacos vendidos a CA$3.00 | CA$1,920.00 |
| 600 sacos vendidos a CA$2.50 | CA$1,500.00 |
| Ventas totales | CA$4,820.00 |
| Tasa de cambio 1.19% | US$4,050.00 |
| Gastos | |
| Flete (1680 x US$3.50) | US$5,880.00 |
| Inspección en el lugar de destino | US$252.00 |
| Comisiones (10% de las ventas) | US$405.00 |
| Gastos totales | US$6,537.00 |
Pagadero al expedidor: (US$4,050.00 – $6,537.00) = Pérdida: (US$2,487.00)
El Demandante solicita un total neto de US$22,278.00 para los dos envíos, después de una deducción de US$3,402.00 por descomposición.
RESUMEN DEL ANÁLISIS Y RAZONAMIENTO DEL ÁRBITRO:
La controversia se refiere a dos cargamentos distintos de cebollas, y el árbitro ha analizado cada uno de ellos por separado.
Factura del Demandante #9309
Las partes están de acuerdo respecto a los términos de venta y envío hasta el momento en que la mercancía llegó a su destino en Montreal. Aunque el expediente refleja que se llevaron a cabo discusiones entre representantes de ambas partes sobre la disposición de la carga después de su llegada, no se presenta evidencia que establezca un rechazo claro del producto por parte del Demandado.
Las partes difieren sobre si el Demandante aceptó trasladar el producto a otro destinatario, pero, al ser la parte demandada la que formuló la alegación, recaía sobre el Demandado la carga de la prueba de dicha afirmación. Una vez más, no hay evidencia clara de que el Demandante aceptara anular el contrato y trasladar las cebollas a otro lugar. Además, en el momento en que llegó el inspector de la CFIA, las cebollas habían sido descargadas en el almacén del cliente del Demandado, lo que constituye un acto de aceptación por parte del Demandado. Por lo tanto, el árbitro concluye que el Demandado recibió y aceptó las cebollas y es responsable de pagar el monto de la factura, deducidos los daños y perjuicios ocasionados por el incumplimiento del contrato por parte del Demandante.
Es evidente que el Demandante, de hecho, envió cebollas que no cumplían con los términos del contrato FOB sin clasificación. Las cebollas llegaron a su destino mostrando un 9% de pudrición, con un rango que oscilaba entre el 4% y el 18%. Para envíos FOB como éste, las Directrices de buena llegada de la DRC establecen una tolerancia máxima del 4% de pudrición en el destino. No hay nada que indique un manejo indebido por parte del transportista, y por lo tanto el Demandado tiene derecho a recuperar los daños y perjuicios que ha sufrido como consecuencia del incumplimiento del Demandante.
El método preferido para calcular daños derivados de un incumplimiento de contrato consiste en comparar el valor de mercado de un producto que cumpla con los requisitos contractuales con el precio real de venta obtenido por la venta de los productos dañados. En este caso, no había cotizaciones de mercado disponibles para las cebollas rojas de Nuevo México en el mercado de Montreal en el momento en que se vendieron, por lo que debemos buscar una medida alternativa del valor de los productos que cumplan con los términos del contrato.
La primera alternativa preferida consiste en comparar el valor de entrega del producto con el precio real de venta obtenido por la venta rápida y adecuada de los productos dañados. El estado de cuenta se emitió siete días después de la inspección, y no hay nada que demuestre una gestión inadecuada de las ventas por parte del cliente del Demandado. En este caso, contamos con información sobre el cargo por flete, que aparece en la factura del cliente del Demandado y, en ausencia de una factura de flete, se acepta como un monto razonable. El cálculo de los daños y perjuicios es el siguiente:
| Valor de mercado | |
| 1,680 X US$7.50 FOB | US$12,600.00 |
| Cuota de Inspección en el punto de envío | US$110.00 |
| Paletas | US$126.00 |
| Flete | US$5,880.00 |
| Valor Total de Mercado | US$18,716.00* |
| Menos ventas brutas | (US$10,521.00) |
| Daños Básicos | US$8,195.00 |
| Más Inspección en el lugar de destino | US$252.00 |
| Daños totales | US$8,447.00 |
El total de la factura del Demandante fue de US$12,836.00*. Al restar los daños y perjuicios del Demandado, que ascienden a US$8,447.00, queda un saldo pendiente de pago de US$4,389.00.
*En la factura del demandante figura un cargo de US$8.00 por “Temp”. Al parecer, se trataba de un registrador de temperatura. El Demandado afirma que no había ningún registrador en la carga, y que no se requirió ninguno para esta carga no refrigerada. El árbitro estuvo de acuerdo y eliminó este cargo del valor de entrega del envío y del total de la factura.
Factura del Demandante #9310
Las partes están de acuerdo respecto a los términos de venta y envío hasta el momento en que la carga llegó a su destino en Montreal. Aunque el expediente refleja que se llevaron a cabo discusiones entre representantes de ambas partes sobre la disposición de la carga, no se presenta evidencia que establezca un rechazo claro del producto por parte del Demandado.
Las partes difieren sobre si el Demandante aceptó trasladar el producto a otro destinatario, pero, al ser la parte demandada la que formuló la alegación, recaía sobre el Demandado la carga de la prueba de dicha afirmación. Una vez más, no hay evidencia clara de que el Demandante aceptara anular el contrato y trasladar las cebollas a otro lugar. Además, en el momento en que llegó el inspector de la CFIA, las cebollas habían sido descargadas en el almacén del cliente del Demandado, lo que constituye un acto de aceptación por parte del Demandado. Por lo tanto, el árbitro concluye que el Demandado recibió y aceptó las cebollas y es responsable de pagar el monto de la factura, deducidos los daños y perjuicios ocasionados por el incumplimiento del contrato por parte del Demandante.
Es evidente que el Demandante, de hecho, envió cebollas que no cumplían con los términos del contrato FOB sin clasificación. Las cebollas llegaron a su destino mostrando un 19% de pudrición, con un rango que oscilaba entre el 11% y el 29%. Para envíos FOB como éste, las Directrices de buena llegada de la DRC establecen una tolerancia máxima del 4% pudrición en el destino. No hay nada que indique un manejo indebido por parte del transportista, y por lo tanto el Demandado tiene derecho a recuperar los daños y perjuicios que ha sufrido como consecuencia del incumplimiento del Demandante.
El Demandante señala que las temperaturas de pulpa registradas durante la inspección son considerablemente más altas que las de la carga anterior. Aunque esto es cierto, el envío estuvo en el almacén del cliente del Demandado un día menos que la primera carga, y el hecho de que la carga se transportaba en un camión abierto desde Nuevo México hasta Quebec a finales de junio indica que el Demandante no consideró que las cebollas fueran particularmente sensibles a la temperatura. Además, dado el grado extremadamente alto de descomposición encontrado en las cebollas, es probable que el propio proceso de descomposición haya elevado en cierta medida las temperaturas de la pulpa.
Al igual que en el caso de la primera carga, el método preferido para calcular los daños derivados de un incumplimiento de contrato consiste en comparar el valor de mercado de un producto en buen estado con el precio de venta real obtenido mediante la venta inmediata y adecuada de los productos dañados. El estado de cuenta fue emitido siete días después de la inspección, y no hay nada que indique una gestión inadecuada de las ventas por parte del cliente del Demandado. Dado que el grado de descomposición en las cebollas era casi cinco veces mayor que la tolerancia permitida, no es inusual que el valor de venta de las cebollas fuera drásticamente inferior a lo que se esperaría de un producto que cumpliera con el contrato. Nuevamente, no hay cotizaciones de mercado disponibles para cebollas rojas de Nuevo México en el mercado de Montreal en el momento en que se vendieron las cebollas, por lo que debemos buscar una medida alternativa del valor de los productos que cumplen con los términos del contrato.
Al igual que antes, la primera alternativa consiste en comparar el valor de entrega del producto con las ventas reales. Una vez más, contamos con información sobre el cargo por flete, que figura en el estado de cuenta del cliente del Demandado, la cual, en ausencia de una factura de flete, se acepta como un monto razonable. El cálculo de los daños y perjuicios es el siguiente:
| Valor de mercado | |
| 1680 x US$7.50 FOB | US$12,600.00 |
| Cuota de Inspección en el punto de envío | US$110.00 |
| Paletas | US$126.00 |
| Flete | US$5,880.00 |
| Valor Total de Mercado | US$18,716.00 |
| Menos ventas brutas | (US$4,050.00) |
| Daños Básicos | US$14,666.00 |
| Más Inspección en el lugar de destino | US$252.00 |
| Daños totales | US$14,918.00 |
El total de la factura del Demandante fue de US$12,836.00. Al restar los daños y perjuicios del Demandado, que ascienden a US$14,918.00, queda una pérdida de US$2,082.00, de la cual el Demandante es responsable ante el Demandado.
DECISIÓN SUMARIA DEL ÁRBITRO
Factura del Demandante #9309
El Demandado es declarado responsable ante el Demandante por un total de US$4,389.00.
Factura del Demandante #9310
El Demandante es declarado responsable ante el Demandado por un total de US$2,082.00.
En consecuencia, se ordena al Demandado pagar el saldo restante de US$2,307.00 en un plazo de 30 días a partir de la fecha de esta orden. Esta cantidad es solo US$1,457.00 más de lo que inicialmente ofreció el Demandado. Dado que el Demandado ha prevalecido efectivamente en este asunto, no se otorgará ninguna indemnización por las tarifas de presentación del Demandante
COMENTARIOS DE LA DRC
De esta decisión se desprenden dos conclusiones principales: primero, es importante entender adecuadamente la diferencia entre un rechazo y un acto de aceptación; y segundo, hay que asegurarse de que, al presentar una cuenta de ventas, ésta cumpla con los requisitos.
Aceptación y rechazo
En una transacción FOB, un término que se define en la Sección 20 de las Normas de comercio de la DRC, el destinatario puede proceder a rechazar una carga si no ha realizado ningún acto de aceptación tal y como se define en la Sección 19 de las Normas de comercio de la DRC:
“Aceptación” significa:
(1) Cualquier acto por parte del consignatario que signifique aceptación del envío, incluyendo su descarga o desvío a otro lugar, excepto con el propósito de inspecciones bajo la supervisión de un inspector reconocido;
(2) Cualquier acto por parte del consignatario que no sea consistente con el derecho de propiedad del consignador, pero si dicho acto es improcedente y en perjuicio del consignador, la aceptación se hará efectiva solamente si éste la ratifica; o
(3) Falla por parte del consignatario de avisar al consignador respecto al rechazo del producto en un plazo razonable, disponiéndose que la aceptación no afectará ningún reclamo por daños si el producto no reúne las condiciones del contrato.”
Para rechazar legalmente una carga, se requiere una justificación adecuada, como, por ejemplo:
i. Pruebas de incumplimiento de contrato de manera oportuna, como un informe de inspección que confirme el incumplimiento
ii. Aviso oportuno y adecuado de la intención de rechazar la carga
iii. No haber realizado ningún acto de aceptación
En este caso, el árbitro decidió que no se había producido un rechazo adecuado.
Liquidacion Detallada
Dado que los procedimientos de arbitraje acelerados solo exigían que el árbitro emitiera una decisión con fundamentación limitada, podemos observar que el árbitro utilizó la información proporcionada en la cuenta de ventas del Demandado, pero calculó los daños y perjuicios de manera diferente. Suponemos que el árbitro procedió de esta manera porque había un elemento en la cuenta de ventas del Demandado que no cumplía con los requisitos para reclamar daños, que es el gasto por “comisión”. Una comisión solo está justificada cuando la transacción se basa en términos de consignación, o cuando las partes acuerdan cambiar el contrato de un precio fijo a una consignación.
En este caso, los cálculos del árbitro no estaban muy lejos de la Cuenta de Ventas del Demandado.
Este caso también resalta la importancia de llevar una liquidación detallada adecuada de las ventas y de comprender la distinción entre aceptación y rechazo, ya que esa decisión suele determinar los derechos, las obligaciones y los posibles daños a los que tienen derecho las partes. Para un análisis más detallado de estos conceptos, consulte el artículo titulado Aceptar o Rechazar en el enlace proporcionado a continuación.
RECURSOS ADICIONALES:
Para acceder a la decisión completa de arbitraje redactada, haz clic aquí.
Artículos del boletín de Solutions
Lidiando con una mala carga: sus opciones como comprador/receptor
Discutido, Comprendido y Acordado (DUA -por sus siglas en inglés)
Reclamación de daños y perjuicios: el poder de una liquidación detallada de ventas
¿Necesitas ayuda para manejar disputas en el comercio de productos frescos?
Comunícate con el DRC para obtener información sobre membresías y orientación experta en la prevención y resolución de conflictos. Contáctanos hoy mismo en info@fvdrc.com o visita fvdrc.com/es/acerca-de/contacto/para descubrir cómo podemos ayudarte a comerciar con confianza.
