![\"19197](\"https:\/\/fvdrc.com\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/19197_LAUDO_ARBITRAL.png\")
<\/p>\n\n\n\nLa Corporaci\u00f3n de Soluci\u00f3n de Controversias sobre Frutas y Hortalizas (DRC, por sus siglas en ingl\u00e9s) ha desarrollado una serie de art\u00edculos que resumen las decisiones de arbitraje anteriores. Estos art\u00edculos ayudar\u00e1n a los miembros a comprender c\u00f3mo se aplican en una disputa las Normas y Reglas de soluci\u00f3n de controversias de la DRC.<\/p>\n
Las Normas y Reglas de soluci\u00f3n de controversias de la DRC establecen que todos los arbitrajes de la DRC son privados y confidenciales. Como tal, los nombres de todas las partes, incluidos los \u00e1rbitros y las empresas, no est\u00e1n incluidos. Un recordatorio de que el \u00fanico papel de la DRC es el de administrador del proceso de arbitraje; la DRC no participa en ninguna audiencia. Por lo tanto, este resumen se basa \u00fanicamente en la decisi\u00f3n escrita del \u00e1rbitro y es posible que no refleje informaci\u00f3n importante compartida con el \u00e1rbitro a trav\u00e9s de informes escritos o testimonios verbales.<\/p>\n\n\n\n
La decisi\u00f3n arbitral aborda una controversia entre partes de Estados Unidos y Canad\u00e1. La disputa surgi\u00f3 cuando el Demandado recibi\u00f3 un producto en estado deteriorado, realiz\u00f3 una inspecci\u00f3n limitada y present\u00f3 una relaci\u00f3n de ventas que indicaba un rendimiento que el Demandante no acept\u00f3.<\/p>\n
El \u00e1rbitro determin\u00f3 que no hab\u00eda pruebas suficientes para respaldar la reclamaci\u00f3n completa del Demandado, pero concedi\u00f3 una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios por el producto que fue inspeccionado de acuerdo con los resultados de la inspecci\u00f3n de la Agencia de Inspecci\u00f3n Alimentaria de Canad\u00e1 (CFIA).
Este resumen ofrece una visi\u00f3n esencial de la decisi\u00f3n de arbitraje y sus implicaciones para las disputas comerciales internacionales.<\/p>\n
CASO: Expediente DRC #19197 \u2013 Partes domiciliadas \u2013 Estados Unidos y Canad\u00e1<\/p>\n\n\n\n
Alrededor del 19 de abril de 2013, el Demandante vendi\u00f3 910 cajas de lechuga romana a un precio de US$6.45 por caja y 168 cajas de lechuga de hoja verde a US$5.45 por caja. El importe total de la factura (Fact. 311545) era de US$6,808.60, que inclu\u00eda el coste de un registrador de temperatura.<\/p>\n
A su llegada, el 23 de abril de 2013, el Demandado solicit\u00f3 una inspecci\u00f3n federal para la lechuga romana. A la ma\u00f1ana siguiente, la CFIA inspeccion\u00f3 500 de las 910 cajas enviadas. La inspecci\u00f3n revel\u00f3 un 22% de oxidaci\u00f3n marginal y un 3% de quemaduras en las puntas. Posteriormente, se envi\u00f3 por fax un certificado de inspecci\u00f3n de la CFIA al Demandante.<\/p>\n
El Demandado aleg\u00f3 que, para minimizar sus p\u00e9rdidas, inicialmente distribuy\u00f3 parte de la lechuga romana a sus clientes. Sin embargo, debido al deterioro del producto, fue devuelto. Finalmente, el Demandado logr\u00f3 vender 747 cajas a precios variables, con un precio medio por caja de CA$12.50. El Demandado proporcion\u00f3 al Demandante un informe de ventas, indicando una p\u00e9rdida neta de CA$2,103.80.<\/p>\n
El Demandado reconoci\u00f3 que le deb\u00eda al Demandante US$950.60 por las cajas de lechuga de hoja verde de 24 onzas, as\u00ed como US$23.50 adicionales por el registrador de temperatura, lo que redujo la p\u00e9rdida neta a US$1,164.80.
Ambas partes presentaron el “Informe de Revisi\u00f3n de la Demanda”, preparado por el Demandante. Cabe destacar que el Demandante acord\u00f3 reducir el precio de las 910 cajas del precio inicial de US$6.45 a US$5.17, lo que result\u00f3 en una deducci\u00f3n total de US$1,164.80 en la factura 311545.<\/p>\n
Este documento inclu\u00eda la siguiente declaraci\u00f3n:\u00a0“(tpolk 09\/07\/2013 15:27:40): El producto lleg\u00f3 con un 3% de quemadura en los bordes y un 22% de oscurecimiento marginal. El cliente lo gestion\u00f3 discretamente. Se acepta pago corto.”<\/p>\n
El Demandado argument\u00f3 que este documento fue interpretado como una admisi\u00f3n por parte del Demandante de que toda la lechuga romana de 24 onzas lleg\u00f3 con problemas significativos de calidad, lo que autorizaba al Demandado a manejar el producto de manera correspondiente. En cambio, el Demandante argument\u00f3 que, bas\u00e1ndose en los resultados del certificado de inspecci\u00f3n de la CFIA, se notific\u00f3 al Demandado que se esperaba el pago completo de esta venta FOB.<\/p>\n\n\n\n
No se discute que el producto fue enviado desde California y lleg\u00f3 a Montreal, ni la cantidad del producto.<\/p>\n
Una vez que el producto lleg\u00f3 y el Demandado detect\u00f3 un problema con la lechuga romana, sell\u00f3 el conocimiento de embarque (BOL) con RECIBIDO BAJO PROTESTA y solicit\u00f3 una inspecci\u00f3n de la CFIA. Estos eran los procedimientos correctos dadas las circunstancias<\/p>\n
Aunque no se presentaron copias de faxes ni correos electr\u00f3nicos, una vez completada la inspecci\u00f3n, seg\u00fan el Demandado, este notific\u00f3 al Demandante los resultados tal como se le exig\u00eda. El Demandante no niega haber recibido esta notificaci\u00f3n.<\/p>\n
Sin embargo, cuando lleg\u00f3 el inspector, solo 500 cajas, seg\u00fan el recuento real, de las 910 recibidas, estaban disponibles para inspecci\u00f3n. El Demandado nunca ofrece una explicaci\u00f3n satisfactoria para esta discrepancia.<\/p>\n
Aporta pruebas sustanciales de que intent\u00f3 vender 419 cajas, pero no da indicios de si esto fue antes o despu\u00e9s de la inspecci\u00f3n.<\/p>\n
Parte de ello fue definitivamente despu\u00e9s de la inspecci\u00f3n, ya que se descontaron 419 cajas de las 910 cajas originales, quedando 491. Por lo tanto, si se inspeccionaban 500, se enviaban al menos 9 cajas tras la inspecci\u00f3n.<\/p>\n
El Demandante tiene raz\u00f3n en que los porcentajes de defectos indicados en el certificado de inspecci\u00f3n no pueden considerarse representativos de todo el env\u00edo.<\/p>\n
Est\u00e1 bien establecido en la industria agr\u00edcola y a trav\u00e9s de numerosas decisiones de la DRC, la Ley de Productos Agr\u00edcolas Perecederos (PACA) y decisiones judiciales que cualquier parte de un env\u00edo comercial que no sea inspeccionada debe ser promediada en los c\u00e1lculos de da\u00f1os como si no tuviera defectos. Esto significa que el env\u00edo en su conjunto habr\u00eda cumplido con los requisitos de buena entrega.<\/p>\n
El Demandado actu\u00f3 correctamente al intentar vender el producto lo antes posible, seg\u00fan las Normas de comercio de la DRC, Secci\u00f3n 10, 2b(iii). Sin embargo, deber\u00eda haber hecho inspeccionar todo el env\u00edo primero. El \u00e1rbitro reconocer\u00e1 que en ocasiones es aceptable que un comprador venda un porcentaje de una carga (normalmente no superior al 25%) antes de la inspecci\u00f3n cuando esa venta sirva para minimizar la p\u00e9rdida. Sin embargo, en este caso, no se ha aportado ninguna prueba sobre la fecha y la hora en que se intent\u00f3 realizar las ventas, ni tampoco hay pruebas de que estas se produjeran antes o despu\u00e9s de la inspecci\u00f3n.<\/p>\n
En este caso, las ventas no sirvieron para minimizar la p\u00e9rdida. Adem\u00e1s, no proporcion\u00f3 una muestra representativa de la carga. El comprador debe asumir las consecuencias de su decisi\u00f3n.<\/p>\n
Al parecer, el Demandado s\u00ed se deshizo del producto y afirma que los recibos no cubr\u00edan los costes de transporte, aduanas, tarifa de inspecci\u00f3n, etc., y que sufri\u00f3 una p\u00e9rdida neta. La cantidad de su p\u00e9rdida se registra en su Cuenta de Ventas como US$2,103.64.<\/p>\n
No se revela c\u00f3mo el demandado se deshizo del producto. En el p\u00e1rrafo 5(d) de la Contestaci\u00f3n a la Demanda, afirma que existe una “factura de una empresa de gesti\u00f3n integrada de residuos relacionada con el desecho.” No se ha puesto a disposici\u00f3n del \u00e1rbitro ninguna factura de este tipo. Si el Demandado se deshizo del producto, deber\u00eda haber cumplido con las Normas de comercio de la DRC, Secci\u00f3n 10, 2b(iv), que establece que se deber\u00eda haber obtenido un certificado de dumping y remitido una copia al Demandante.<\/p>\n
Adem\u00e1s, en su propia Cuenta de Ventas, el Demandado indica $0.00 por el cargo de Dumping.<\/p>\n
Por lo tanto, en ausencia de dicha documentaci\u00f3n, el \u00e1rbitro debe asumir que el Demandado s\u00ed vendi\u00f3 el producto. La Cuenta de Ventas del Demandado del 11 de junio de 2013 enviada a la atenci\u00f3n del Sr. Y en la empresa del Demandante muestra unos ingresos de US$6,396.36.<\/p>\n
Gran parte de la Contestaci\u00f3n a la Demanda se dedica a explicar, por parte del Demandado, c\u00f3mo ha deducido esta p\u00e9rdida de los pagos ya debidos al Demandante por la factura 310061 enviada aproximadamente un mes antes y (aparte del registrador de temperatura TempTale) por un producto completamente diferente.<\/p>\n
Que una parte niegue el pago de otra factura es totalmente inapropiado, ya que esto supone, en realidad, una modificaci\u00f3n del contrato. Esto solo puede hacerse cuando ambas partes est\u00e1n de acuerdo con el cambio. El Demandante no ha hecho menci\u00f3n alguna al respecto en ninguna de sus presentaciones y, al parecer, acept\u00f3 el cheque enviado por el Demandado por un importe de US$7,814.61, en el que se indica claramente \u201cPago total y definitivo\u201d como pago de la factura 310061.<\/p>\n
El \u00e1rbitro acepta que el cheque est\u00e1 marcado como un pago total y definitivo, y que existe una disputa leg\u00edtima sobre la factura 31145. Sin embargo, no existe ninguna disputa sobre la factura 310061. Dado que no existe ninguna disputa sobre esta factura no relacionada, el acreedor no puede verse “secuestrado” por la notaci\u00f3n \u201ctotal y definitivo\u201d que figura en el cheque que cubre dos transacciones diferentes.<\/p>\n
El Demandado ha intentado explicar c\u00f3mo acept\u00f3 el Demandante el pago en los p\u00e1rrafos 5 y 6 de su Contestaci\u00f3n. Es muy confuso. Se dan dos totales diferentes, junto con la afirmaci\u00f3n \u00a1\u00a1”que el Demandado reconoci\u00f3 deberle al Demandado”!!<\/p>\n
El Demandado se refiere al Informe de Revisi\u00f3n del Demandante. Ambas partes presentaron este interesante documento, por lo que no se puede negar su autenticidad, aunque indique la fecha de llegada del 12 de noviembre de 2006.<\/p>\n
Este documento contiene una l\u00ednea “(tpolk 09\/07\/2013 15:27:40): El producto lleg\u00f3 con un 3% de quemadura en los bordes y un 22% de oscurecimiento marginal. El cliente lo gestion\u00f3 discretamente. Se acepta pago corto.”<\/p>\n
El Demandado interpreta esto como una “admisi\u00f3n del Demandante de que toda la lechuga romana de 24 onzas lleg\u00f3 mostrando problemas graves de condici\u00f3n y que, por tanto, el Demandado estaba autorizado a manejar dichos productos.”<\/p>\n
Sin embargo, el Demandante afirma lo contrario. El Planteamiento de la Demanda indica: “bas\u00e1ndose en los resultados de este certificado de inspecci\u00f3n de la CFIA, el Demandado fue inmediatamente notificado de que se anticipar\u00eda el pago completo de esta venta FOB.”<\/p>\n
La misma frase exacta se repite en la Respuesta a la Contestaci\u00f3n a la Demanda por parte del Demandante.<\/p>\n
Desafortunadamente, el Demandante no ha presentado ninguna prueba que permita verificar que se haya enviado dicha \u201cnotificaci\u00f3n\u201d ni en qu\u00e9 fecha. Adem\u00e1s, aunque el Demandante ha presentado una copia del Informe de Revisi\u00f3n de la Demanda, no ha hecho ning\u00fan comentario al respecto. Ni siquiera en su respuesta final despu\u00e9s de que el Demandado lo haya se\u00f1alado a la atenci\u00f3n del \u00c1rbitro.<\/p>\n
El Demandante no comenta sobre la frase “Aceptar pago parcial” en su propio Informe de Revisi\u00f3n de la Demanda.<\/p>\n
El Demandado reconoce que le deb\u00eda al Demandante por las 168 cajas de lechuga de hoja verde de 24 onzas por un total de US$950.68. No se explica de d\u00f3nde proviene este n\u00famero. Ambas partes enviaron copias de la factura original del Demandante n\u00famero 311545 por el monto de US$915.60.<\/p>\n
El Demandado tambi\u00e9n reconoce que deb\u00eda US$23.50 por el registrador TempTale.<\/p>\n
El Demandante afirma que nada de esto se ha pagado.<\/p>\n\n\n\n
El \u00e1rbitro determin\u00f3 que el Demandado deb\u00eda pagar al Demandante por las 410 cajas. Asimismo, determin\u00f3 que el Demandante tambi\u00e9n deb\u00eda recibir el pago por las 500 cajas que conten\u00edan producto que se consideraba defectuoso y que el Demandado vendi\u00f3, sin embargo, el precio recibido por el Demandante por dichas cajas deb\u00eda reflejar los resultados de la inspecci\u00f3n de la CFIA. Este precio se fijar\u00eda en US$5.17, una cantidad que el Demandante hab\u00eda estado dispuesto a aceptar previamente, seg\u00fan su propio Planteamiento de la Demanda.<\/p>\n
El Demandado, seg\u00fan su propia admisi\u00f3n, deb\u00eda al Demandante por las 168 cajas de lechuga de hoja verde de 24 onzas y tambi\u00e9n el TempTale. El Demandante, que no recibi\u00f3 ning\u00fan pago por esta factura, debe ser reembolsado por la tarifa de presentaci\u00f3n.<\/p>\n
El Demandante ha tenido que esperar un a\u00f1o completo para el pago y, por tanto, tiene derecho a intereses sobre las cantidades no disputadas: la lechuga de hoja verde y el TempTale.<\/p>\n
<\/p>\n\n\n\n
Hay dos cuestiones importantes que abordar en este caso:<\/p>\n
1. Importancia de inspeccionar m\u00e1s del 75% de la carga entera.<\/p>\n
Para que los resultados de un informe de inspecci\u00f3n se consideren representativos de la carga completa, m\u00e1s del 75% de la carga total debe estar f\u00edsicamente presente y disponible para que el inspector pueda seleccionar muestras. Este porcentaje se basa en la solicitud de una inspecci\u00f3n de apelaci\u00f3n bajo los Servicios de Inspecci\u00f3n en el Destino de la CFIA, que establece que para que se realice una inspecci\u00f3n de apelaci\u00f3n, debe estar disponible m\u00e1s del 75% de la carga. De lo contrario, no se podr\u00e1 llevar a cabo una inspecci\u00f3n de apelaci\u00f3n, ya que cualquier porcentaje inferior al 75% disponible para la inspecci\u00f3n no se considerar\u00e1 representativo de la carga completa.<\/p>\n
2. Sustentar adecuadamente los costos indicados en una cuenta de ventas.<\/p>\n
No podemos enfatizar lo suficiente la importancia de respaldar adecuadamente cualquier gasto o coste indicado en una cuenta de ventas. Adem\u00e1s de demostrar que estos gastos fueron discutidos, entendidos y acordados, los gastos tales como almacenamiento, desecho, transporte, reempaquetado, etc., deben estar respaldados por los recibos o facturas correspondientes. Si no se proporciona esta informaci\u00f3n, el \u00e1rbitro puede desestimar la cuenta de ventas y realizar su propio c\u00e1lculo de da\u00f1os y perjuicios utilizando otros m\u00e9todos.<\/p>\n\n\n\n
Comun\u00edcate con el DRC para obtener informaci\u00f3n sobre membres\u00edas y orientaci\u00f3n experta en la prevenci\u00f3n y resoluci\u00f3n de conflictos. Cont\u00e1ctanos hoy mismo en\u00a0info@fvdrc.com<\/a>\u00a0o visita\u00a0fvdrc.com\/es\/acerca-de\/contacto\/<\/a>para descubrir c\u00f3mo podemos ayudarte a\u00a0comerciar con confianza<\/strong>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La Corporaci\u00f3n de Soluci\u00f3n de Controversias sobre Frutas y Hortalizas (DRC, por sus siglas en ingl\u00e9s) ha desarrollado una serie de art\u00edculos que resumen las decisiones de arbitraje anteriores. Estos art\u00edculos ayudar\u00e1n a los miembros a comprender c\u00f3mo se aplican en una disputa las Normas y Reglas de soluci\u00f3n de controversias de la DRC. Las […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":14053,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_coblocks_attr":"","_coblocks_dimensions":"","_coblocks_responsive_height":"","_coblocks_accordion_ie_support":"","om_disable_all_campaigns":false,"_uag_custom_page_level_css":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":"","_wpscppro_dont_share_socialmedia":false,"_wpscppro_custom_social_share_image":0,"_facebook_share_type":"default","_twitter_share_type":"default","_linkedin_share_type":"default","_pinterest_share_type":"default","_linkedin_share_type_page":"default","_instagram_share_type":"default","_medium_share_type":"default","_threads_share_type":"default","_google_business_share_type":"default","_selected_social_profile":[],"_wpsp_enable_custom_social_template":false,"_wpsp_social_scheduling":{"enabled":true,"datetime":"2025-12-30 12:59:00","platforms":[],"status":"pending_publication","dateOption":"today","timeOption":"now","customDays":"","customHours":"","customDate":"","customTime":"","schedulingType":"absolute"},"_wpsp_active_default_template":true},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-14720","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sin-categorizar"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"yoast_head":"\n