{"id":14573,"date":"2025-12-03T15:45:04","date_gmt":"2025-12-03T20:45:04","guid":{"rendered":"https:\/\/fvdrc.com\/?p=14573"},"modified":"2025-12-08T17:17:25","modified_gmt":"2025-12-08T22:17:25","slug":"incumplimiento-contractual","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/fvdrc.com\/es\/solutions\/incumplimiento-contractual\/","title":{"rendered":"Disputa sobre el supuesto incumplimiento contractual por parte del Demandante debido al env\u00edo de coronas de br\u00f3coli que no cumpl\u00edan los requisitos especificados de longitud del tallo."},"content":{"rendered":"\n

La Corporaci\u00f3n de Soluci\u00f3n de Controversias sobre Frutas y Hortalizas (DRC, por sus siglas en ingl\u00e9s) ha desarrollado una serie de art\u00edculos que resumen las decisiones de arbitraje anteriores. Estos art\u00edculos ayudar\u00e1n a los miembros a comprender c\u00f3mo se aplican en una disputa las Normas y Reglas de soluci\u00f3n de controversias de la DRC.<\/p>\n

Las Normas y Reglas de soluci\u00f3n de controversias de la DRC establecen que todos los arbitrajes de la DRC son privados y confidenciales. Como tal, los nombres de todas las partes, incluidos los \u00e1rbitros y las empresas, no est\u00e1n incluidos. Un recordatorio de que el \u00fanico papel de la DRC es el de administrador del proceso de arbitraje; la DRC no participa en ninguna audiencia. Por lo tanto, este resumen se basa \u00fanicamente en la decisi\u00f3n escrita del \u00e1rbitro y es posible que no refleje informaci\u00f3n importante compartida con el \u00e1rbitro a trav\u00e9s de informes escritos o testimonios verbales.<\/p>\n\n\n\n

ABSTRACTO<\/h5>\n

La decisi\u00f3n arbitral aborda una disputa entre partes de Estados Unidos y Canad\u00e1 respecto a un presunto incumplimiento de contrato por parte del Demandante. La controversia surgi\u00f3 cuando el Demandado realiz\u00f3 un pago parcial del importe total de la factura, alegando que el Demandante hab\u00eda incumplido el contrato porque pidi\u00f3 cabezas o coronas de br\u00f3coli con “corte oriental\/corte corto” y tallos y cabezas no cumpl\u00edan los requisitos de longitud especificados.<\/p>\n

El \u00e1rbitro concluy\u00f3 que no hab\u00eda pruebas suficientes para respaldar la alegaci\u00f3n de que el Demandante hab\u00eda incumplido su obligaci\u00f3n de enviar br\u00f3coli con “corte oriental\/corte corto”. Adem\u00e1s, no hab\u00eda pruebas que determinaran los da\u00f1os y perjuicios que se podr\u00edan conceder al Demandado.
Este resumen ofrece una visi\u00f3n general esencial de la decisi\u00f3n de arbitraje y sus implicaciones para las disputas comerciales internacionales.<\/p>\n

CASO: Expediente DRC #18249 \u2013 Partes domiciliadas \u2013 Estados Unidos y Canad\u00e1<\/p>\n\n\n\n

RESUMEN DE LOS HECHOS<\/h5>\n

La factura #520610 muestra que el Demandante vendi\u00f3 1,232 cajas de br\u00f3coli con la etiqueta “Crowns X”, FOB*, a un precio de US$6.50 por caja, m\u00e1s un cargo de manipulaci\u00f3n de US$25.00. Esto eleva el importe total de la factura a US$8,033.00.<\/p>\n

El Demandante recibi\u00f3 un pago de US$2,360.06 del Demandado y afirma que el Demandado a\u00fan debe un saldo de US$5,672.94.<\/p>\n

Aunque el Demandado reconoce el pago de US$2,360.06, argumenta que no recibi\u00f3 las coronas de br\u00f3coli con “corte oriental” que hab\u00eda pedido. Para respaldar su reclamaci\u00f3n, el Demandado proporcion\u00f3 un certificado de inspecci\u00f3n de la CFIA (inspecci\u00f3n de apelaci\u00f3n) en el que describe la longitud del tallo y la cabeza del producto recibido. Adem\u00e1s, present\u00f3 los correos electr\u00f3nicos intercambiados entre ambas partes tras la entrega, junto con dos correos electr\u00f3nicos que conten\u00edan opiniones no oficiales del sector sobre la longitud adecuada del tallo del br\u00f3coli con “corte asi\u00e1tico”.<\/p>\n\n\n\n

RESUMEN DEL AN\u00c1LISIS Y RAZONAMIENTO DEL \u00c1RBITRO<\/h5>\n

Las partes coinciden en que el precio de compra fue de US$8,033.00, pero ofrecen versiones diametralmente opuestas sobre el tipo de br\u00f3coli pedido. El Demandante dice que el Demandado pidi\u00f3 br\u00f3coli de “corte corto” sin hablar de la longitud del tallo. El Demandado dice que pidi\u00f3 “corona de br\u00f3coli con corte oriental” despu\u00e9s de que el Demandante le asegurara que el producto portando su etiqueta “Crowns X” ten\u00eda una cabeza de 3 a 6 pulgadas de ancho y una longitud de tallo de 1-2 pulgadas.<\/p>\n

Cuando las partes presentan alegaciones afirmativas, pero contradictorias, respecto a una cl\u00e1usula del contrato, recae sobre cada una de ellas la carga de demostrar su alegaci\u00f3n mediante pruebas concluyentes. El \u00e1rbitro concluy\u00f3 que no hab\u00eda forma de determinar cu\u00e1l de las versiones era la correcta, ya que ninguna de las partes cumpli\u00f3 con esta carga en lo que respecta al tipo de br\u00f3coli solicitado durante una llamada telef\u00f3nica entre dos personas que no ten\u00edan un historial significativo de relaciones comerciales entre s\u00ed.<\/p>\n

Sin embargo, el Demandado acept\u00f3 el br\u00f3coli al descargarlo, y por tanto tiene la carga de demostrar que el Demandante incumpli\u00f3 el contrato y cualquier da\u00f1o resultante. El Demandado no puede demostrar que el Demandante incumpli\u00f3 el contrato al enviar br\u00f3coli con “corte oriental” ya que no ha demostrado que el contrato fuera para br\u00f3coli con “corte oriental”.<\/p>\n

El Demandado a\u00fan podr\u00eda haber prevalecido si hubiera podido demostrar que el Demandante incumpli\u00f3 la obligaci\u00f3n de enviar “br\u00f3coli de corte corto”, ya que admite que estaba obligado a enviar dicho br\u00f3coli. La Inspecci\u00f3n de apelaci\u00f3n establece en la secci\u00f3n de observaciones lo siguiente:<\/p>\n

\n

“El promedio y el rango mostrados en los resultados de inspecci\u00f3n muestran coronas de 3 1\/2 pulgadas a 6 pulgadas de ancho; sin embargo, la longitud mostraba entre 4 y 6 1\/2 pulgadas de largo, con la mayor\u00eda entre 4 y 5 pulgadas de largo.”<\/p>\n<\/blockquote>\n

No existen normas del USDA ni del Ministerio de Agricultura de Canad\u00e1 para el br\u00f3coli de “corte corto” a partir de las cuales se pueda determinar si la longitud del tallo mencionada en la Inspecci\u00f3n de apelaci\u00f3n no cumple con dicha norma. Aunque el Demandado present\u00f3 dos opiniones de la industria, estas se refieren al br\u00f3coli de “corte asi\u00e1tico”, que se supone que es lo mismo que el br\u00f3coli de “corte oriental”, y por tanto no tienen que ver con si hubo un incumplimiento de la obligaci\u00f3n de enviar br\u00f3coli de “corte corto”. Y aunque el Demandante aparentemente cre\u00eda que la longitud del tallo del br\u00f3coli era mayor de lo habitual, como demuestra el correo electr\u00f3nico enviado el 1 de mayo de 2006, esto no fue suficiente para establecer que la longitud fuera lo suficientemente larga como para constituir un incumplimiento. Por lo tanto, el \u00e1rbitro determin\u00f3 que el Demandado no hab\u00eda demostrado un incumplimiento de la obligaci\u00f3n del Demandante de enviar br\u00f3coli de “corte corto”.<\/p>\n

Incluso si el Demandado hubiera podido demostrar un incumplimiento de contrato, su Contestaci\u00f3n a la demanda en este Arbitraje no conten\u00eda un c\u00e1lculo de los da\u00f1os y perjuicios. Por lo tanto, no hab\u00eda forma de determinar el importe de la indemnizaci\u00f3n que el \u00c1rbitro deb\u00eda conceder al Demandado.<\/p>\n\n\n\n

DECISI\u00d3N SUMARIA DEL \u00c1RBITRO<\/h5>\n

La decisi\u00f3n final del \u00e1rbitro exigi\u00f3 que el Demandado pagara al Demandante US$5,672.94, m\u00e1s US$600.00 por honorarios estimados de arbitraje, en un plazo de 30 d\u00edas a partir de la fecha de la decisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

COMENTARIOS DE LA DRC<\/h5>\n

Tanto si usted es el Demandante o el Demandado, durante el proceso de arbitraje es fundamental que cada parte respalde adecuadamente sus alegaciones.<\/p>\n

En la industria agr\u00edcola, los acuerdos comerciales suelen realizarse por tel\u00e9fono, donde se discuten los detalles clave de la transacci\u00f3n, como los t\u00e9rminos del contrato (FOB, entrega, CIF**, precio fijo, consignaci\u00f3n, PAS***, etc.) y descripciones de los productos (por ejemplo, clasificaci\u00f3n de calidad, sin clasificaci\u00f3n – buena entrega\/buena llegada, tama\u00f1o, cantidad, etc.). La DRC siempre ha recomendado encarecidamente que cualquier comunicaci\u00f3n verbal se complemente con un correo electr\u00f3nico.<\/p>\n

Cuando hay un desacuerdo o no haya consenso sobre lo que se discuti\u00f3 verbalmente, los documentos relacionados con la transacci\u00f3n determinar\u00e1n el contrato entre las partes. Si estos documentos no especifican claramente uno o m\u00e1s t\u00e9rminos, cada parte deber\u00e1 asumir la carga de la prueba para sus respectivas declaraciones.<\/p>\n

En este caso, las partes ten\u00edan opiniones divergentes sobre la longitud adecuada del tallo para el br\u00f3coli de “corte asi\u00e1tico” frente al de “corte corto”. No exist\u00eda ninguna comunicaci\u00f3n escrita entre las partes que describiera lo que implicaba el br\u00f3coli de “corte asi\u00e1tico” o “corte corto”. Los documentos de la transacci\u00f3n no hac\u00edan referencia a ninguna especificaci\u00f3n, y no exist\u00edan est\u00e1ndares oficiales para el br\u00f3coli de “corte corto” o “corte asi\u00e1tico” que el \u00e1rbitro pudiera usar para evaluar si la longitud del tallo referenciada en la Inspecci\u00f3n de apelaci\u00f3n cumpl\u00eda con alguna norma esperada.<\/p>\n

Adem\u00e1s, como mencion\u00f3 el \u00e1rbitro en su decisi\u00f3n, incluso si el \u00e1rbitro se hubiera inclinado por considerar que el Demandante hab\u00eda incumplido el contrato, habr\u00eda sido dif\u00edcil determinar los da\u00f1os y perjuicios del Demandado, ya que este no proporcion\u00f3 una relaci\u00f3n de ventas detallando sus p\u00e9rdidas.<\/p>\n\n\n\n

*FOB: franco a bordo
**CIF: Coste, Seguro, Flete
***P.A.S.: Precio despu\u00e9s de la venta<\/p>\n\n\n\n

RECURSOS ADICIONALES<\/h5>\n

Para acceder a la decisi\u00f3n de arbitraje editada completa, haga clic aqu\u00ed<\/a>.<\/p>\n

Reglas de soluci\u00f3n de controversias de la DRC \u2013 Secci\u00f3n 2: Arbitraje<\/a><\/p>\n

Art\u00edculos del bolet\u00edn de Solutions<\/em>:<\/p>\n