{"id":11771,"date":"2024-12-03T09:02:00","date_gmt":"2024-12-03T14:02:00","guid":{"rendered":"https:\/\/fvdrc.com\/?p=11771"},"modified":"2025-03-03T14:30:59","modified_gmt":"2025-03-03T19:30:59","slug":"estudio-de-laudo-arbitral-caso-19030","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/fvdrc.com\/es\/solutions\/estudio-de-laudo-arbitral-caso-19030\/","title":{"rendered":"ESTUDIO DE LAUDO ARBITRAL: Disputa sobre cambio de T\u00e9rminos de Venta, uso de Inspecciones Privadas y Liquidaci\u00f3n Justa."},"content":{"rendered":"\n

En esta disputa, el \u00e1rbitro concluy\u00f3 que no hab\u00eda suficientes pruebas para respaldar el acuerdo del Demandante de cambiar los t\u00e9rminos de la venta a Consignaci\u00f3n. Sin embargo, el \u00e1rbitro se\u00f1al\u00f3 que, dado que el Demandante no hab\u00eda planteado ninguna objeci\u00f3n a las conclusiones de la inspecci\u00f3n privada, este informe se utilizar\u00eda para evaluar si el producto cumpl\u00eda las Directrices de buena llegada y establecer una liquidaci\u00f3n justa.<\/h2>\n\n\n\n

La Corporaci\u00f3n de Soluci\u00f3n de Controversias sobre Frutas y Hortalizas (DRC, por sus siglas en ingl\u00e9s) ha estado creando una serie de art\u00edculos que resumen las decisiones de arbitraje anteriores. Estos art\u00edculos ayudar\u00e1n a los miembros a comprender c\u00f3mo se aplican en una disputa las Normas y Reglas de soluci\u00f3n de controversias de la DRC.<\/p>\n

Las Normas y Reglas de soluci\u00f3n de controversias de la DRC establecen que todos los arbitrajes de la DRC son privados y confidenciales. Como tal, los nombres de todas las partes, incluidos los \u00e1rbitros y las empresas, no est\u00e1n incluidos. Un recordatorio de que el \u00fanico papel de la DRC es el de administrador del proceso de arbitraje; la DRC no participa en ninguna audiencia. <\/a>Por lo tanto, este resumen se basa \u00fanicamente en la decisi\u00f3n escrita del \u00e1rbitro y es posible que no refleje informaci\u00f3n importante compartida con el \u00e1rbitro a trav\u00e9s de informes escritos o testimonios verbales.<\/p>\n\n\n\n

ABSTRACTO<\/a> | AN\u00c1LISIS Y RAZONAMIENTO<\/a> | DECISI\u00d3N SUMARIA DEL \u00c1RBITRO<\/a>
COMENTARIOS DE LA DRC<\/a><\/p>\n\n\n\n

ABSTRACTO<\/h5>\n

Este laudo arbitral se relaciona con una controversia entre partes de los Estados Unidos y el Canad\u00e1 sobre el supuesto acuerdo para modificar las condiciones de la venta y la credibilidad de la inspecci\u00f3n privada.
Sobre la base de los hallazgos, el \u00e1rbitro determin\u00f3 que no hab\u00eda suficientes pruebas escritas para respaldar el acuerdo del Demandante de cambiar los t\u00e9rminos del contrato a Consignaci\u00f3n. La no objeci\u00f3n del Demandante al recibir el informe de inspecci\u00f3n privada se tuvo en cuenta para determinar si el producto recibido estaba dentro de la Directrices de buena llegada de la DRC y, de no ser as\u00ed, cu\u00e1l ser\u00eda la devoluci\u00f3n justa.
Este resumen proporciona una visi\u00f3n general esencial de la decisi\u00f3n arbitral y sus implicaciones para las disputas comerciales internacionales.<\/p>\n\n\n\n

CASO: Expediente DRC #19030 \u2013 Partes Domiciliadas \u2013 Estados Unidos y Canad\u00e1<\/h5>\n\n\n\n
RESUMEN DE LOS HECHOS:<\/h5>\n

El 23 de enero de 2013 o alrededor de esa fecha, el Demandante vendi\u00f3 al Demandado una carga de 1,035 cajas de melones canarios de 5 unidades y 336 cajas de melones canarios de 6 unidades, Franco a bordo (F.O.B.) en el punto de embarque, a trav\u00e9s de un corredor por USD $5.25 por caja. El monto total de la factura fue de USD $7,197.75, m\u00e1s $23.50 adicionales por el registrador de temperatura.<\/p>\n

La carga fue enviada desde Pompano Beach, Florida, el 24 de enero de 2013, y fue entregada a Montreal, Quebec, el 26 de enero de 2013.<\/p>\n

El 28 de enero de 2013 se solicit\u00f3 y realiz\u00f3 una inspecci\u00f3n privada. El informe de inspecci\u00f3n revel\u00f3 que las 1,035 cajas de melones de 5 unidades mostraron un 22% de decoloraci\u00f3n en la superficie y un 4.5% de magulladuras, mientras que las 336 cajas de melones de 6 unidades se vieron afectadas por un 18% de decoloraci\u00f3n en la superficie y un 5% de magulladuras. Las temperaturas de la pulpa registradas durante la inspecci\u00f3n oscilaron entre 49.5 \u00b0F y 50.3 \u00b0F.<\/p>\n

El informe de inspecci\u00f3n fue compartido por el Demandado con el corredor del Demandante y el corredor lo remiti\u00f3 al Demandante por correo electr\u00f3nico el mismo d\u00eda. La comunicaci\u00f3n entre el Demandante, el corredor del Demandante y el Demandado muestra un acuerdo para que el Demandado maneje el producto por cuenta del Demandante.
El 18 de febrero de 2013, el Demandado proporcion\u00f3 una Cuenta de ventas al Demandante, que indic\u00f3 ventas brutas de $5,109.80 y gastos totales de $5,342.13.<\/p>\n

En su Contestaci\u00f3n a la demanda, el Demandado incluy\u00f3 facturas correspondientes a las ventas que figuran en la Cuenta de ventas, en las que constan las fechas de venta entre el 29 de enero y el 13 de febrero de 2013.<\/p>\n

En el Planteamiento de la demanda, el demandante pide el pago de $7,221.25 por la venta de los melones al Demandado, el <\/a>reembolso de $208.83 (que el Demandado dedujo de un cheque emitido como pago por un asunto no relacionado) y $600.00 en concepto de honorarios de presentaci\u00f3n de la demanda ante la DRC. El Demandado, en su Contestaci\u00f3n a la demanda, ha solicitado que se desestime el Planteamiento de la demanda.<\/p>\n\n\n\n

RESUMEN DEL AN\u00c1LISIS Y RAZONAMIENTO DEL \u00c1RBITRO:<\/strong><\/h5>\n\n\n\n

I. \u00bfCu\u00e1l es el valor, si es que hay algo, de los resultados del Expediente DRC #19002, para la determinaci\u00f3n de este caso?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Los resultados del Expediente DRC #19002 no son aplicables al caso actual debido a una diferencia clave. Aunque tanto el expediente DRC #19002 como el #19030 implican inspecciones por parte de IPIC International, el Demandante en este caso acord\u00f3, por inacci\u00f3n, utilizar este servicio de inspecci\u00f3n privada. En el Expediente #19002, no hab\u00eda evidencia de tal acuerdo.<\/p>\n\n\n\n

II. \u00bfAcordaron las Partes modificar el T\u00e9rmino de Venta de “F.O.B. punto de embarque” a “Consignaci\u00f3n” o “Abierto”?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El Demandado deber\u00e1 probar cualquier modificaci\u00f3n de las condiciones de venta de ‘F.O.B. punto de embarque’ a ‘Consignaci\u00f3n’ o ‘Precio abierto’. Para demostrar un cambio hacia una transacci\u00f3n de consignaci\u00f3n, la evidencia debe indicar que el vendedor renunci\u00f3 a su reclamo de pago al tiempo que permite el manejo de la carga. Frases vagas como “manejar la carga” no son suficientes para establecer un acuerdo de consignaci\u00f3n. En este caso, los correos electr\u00f3nicos entre el Demandante y su corredor especifican que el Demandado deb\u00eda manejar los melones “por cuenta del Demandante”. En la respuesta del Demandante se indicaba que estaba de acuerdo, pero no hab\u00eda demostrado que tuviera la intenci\u00f3n de renunciar al derecho al precio de venta. Por lo tanto, el Demandante ha otorgado una clara autoridad al Demandado para vender los melones en su nombre, estableciendo que la venta cambi\u00f3 de FOB a ‘Abierto’, pero no a ‘Consignaci\u00f3n’.<\/p>\n\n\n\n

III. \u00bfQu\u00e9 credibilidad, en su caso, debe otorgarse al Informe de Inspecci\u00f3n N\u00ba U114B090C?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El Demandado alega que el Demandante viol\u00f3 la garant\u00eda de condiciones de env\u00edo adecuadas y ha presentado el informe de inspecci\u00f3n No. U114B090C como prueba. Dado que el Demandante acept\u00f3 el uso de este servicio de inspecci\u00f3n privada, ha aceptado impl\u00edcitamente sus conclusiones.<\/p>\n

De acuerdo con las Directrices de buena inspecci\u00f3n de la DRC, las inspecciones privadas no pueden tratarse como prueba prima facie, y la parte que las presenta debe demostrar su credibilidad. La Pol\u00edtica de Inspecci\u00f3n de la DRC describe que las inspecciones independientes pueden ser reconocidas si cumplen con ciertos est\u00e1ndares. La carga de la prueba recae en la parte que realiza estas inspecciones.<\/p>\n

Al revisar el informe de inspecci\u00f3n y las calificaciones del inspector, el \u00e1rbitro determina que las inspecciones cumplen con los est\u00e1ndares de inspecci\u00f3n de la DRC. Los cinco a\u00f1os que el inspector labor\u00f3 en la Agencia de Inspecci\u00f3n Alimentaria de Canad\u00e1 y su funci\u00f3n de supervisi\u00f3n garantizan su capacidad para realizar inspecciones correctamente. El informe de inspecci\u00f3n indica que la inspecci\u00f3n se alinea con los est\u00e1ndares requeridos, incluido el muestreo exhaustivo y la presentaci\u00f3n de informes precisos de las condiciones del mel\u00f3n. Por lo tanto, el \u00e1rbitro concluy\u00f3 que el informe de inspecci\u00f3n es una prueba cre\u00edble de la condici\u00f3n de los melones a su llegada.<\/p>\n\n\n\n

IV. \u00bfEl demandante incumpli\u00f3 la garant\u00eda de condiciones de env\u00edo adecuadas al enviar melones que no llegaron bien?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

De acuerdo con las Normas de comercio de la DRC, el producto, en este caso, los melones, debe estar en buenas condiciones para el env\u00edo normal para evitar el deterioro. Las Directrices de buena llegada de la DRC establecen que los melones pueden tener un m\u00e1ximo del 15% de da\u00f1o total, no m\u00e1s del 8% de da\u00f1o grave y no m\u00e1s del 3% de descomposici\u00f3n. El Informe de Inspecci\u00f3n muestra que los melones llegaron con da\u00f1os significativamente mayores: 23% para los melones de 6 unidades y 26.5% para los melones de 5 unidades, superando las pautas. Adem\u00e1s, el Demandado ha proporcionado pruebas cre\u00edbles de que las condiciones de transporte eran normales. Por lo tanto, el \u00e1rbitro concluy\u00f3 que el Demandante viol\u00f3 la garant\u00eda de condiciones de env\u00edo adecuadas al enviar melones da\u00f1ados.<\/p>\n\n\n\n

V. \u00bfHa proporcionado el demandado una relaci\u00f3n adecuada de las ventas que evidencie la pronta y adecuada reventa de los melones?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El Demandante tiene derecho a recuperar un “precio razonable” basado en el valor de mercado del producto en el momento de la entrega, despu\u00e9s de deducir los costos y gastos permitidos relacionados con la venta. Si las partes no pueden ponerse de acuerdo sobre un precio razonable, los resultados de una venta pronta y adecuada del producto suelen proporcionar la mejor evidencia de su valor justo en el momento de la entrega. Esto es especialmente cierto en este caso, ya que el reclamante no proporcion\u00f3 cotizaciones de mercado relevantes.<\/p>\n

Como se ha establecido, la Cuenta de ventas del Demandado, junto con su Contestaci\u00f3n a la demanda, cumple con los est\u00e1ndares comerciales en la DRC y confirma que el Demandado revendi\u00f3 los melones de manera pronta y adecuada. La Cuenta de ventas del Demandado muestra un rendimiento bruto de $5,109.80 por la venta de los melones, que es aproximadamente el 71% del precio de la factura inicial de $7,221.25. Estas ganancias brutas se alinean con los porcentajes de da\u00f1os confirmados por los informes de inspecci\u00f3n. Por lo tanto, el \u00e1rbitro concluy\u00f3 que el Demandante no ha cumplido con su carga de la prueba con respecto a los da\u00f1os relacionados con las ganancias brutas de las ventas de los melones del Demandado.<\/p>\n

Con respecto a los gastos que dedujo el Demandado, la DRC permite deducciones de “cargos de venta apropiados y usuales y gastos directamente incurridos en el manejo” del producto. En este caso, no hay pruebas de que las partes llegaran a un acuerdo sobre qu\u00e9 cargos o gastos pod\u00edan deducirse de los beneficios brutos de las ventas. La Cuenta de ventas muestra que el Demandado dedujo $274.51 por honorarios de inspecci\u00f3n, $23.50 por aparato de monitoreo de temperatura y $3,700.00 por honorarios de transporte relacionados con la venta de los melones. El \u00e1rbitro consider\u00f3 que estos cargos estaban bien documentados y eran apropiados, en relaci\u00f3n con la manipulaci\u00f3n de los melones. Por lo tanto, el \u00e1rbitro concluy\u00f3 que estos gastos se dedujeron correctamente de los ingresos brutos por ventas.<\/p>\n

Por otro lado, el Demandado tambi\u00e9n dedujo $1,344.12 por concepto de tarifas de almacenamiento. Dado que se habr\u00eda incurrido en tarifas de almacenamiento (esencialmente cargos de almacenamiento) independientemente de si los melones cumpl\u00edan con los requisitos de condici\u00f3n, estas tarifas de almacenamiento ser\u00e1n denegadas.<\/p>\n

Con base en lo anterior, el \u00e1rbitro concluy\u00f3 que el Demandado pod\u00eda deducir un total de $3,998.01, dejando al Demandante con un monto neto reembolsable de $1,111.79. Debido a que esta decisi\u00f3n resulta en una recuperaci\u00f3n neta para el Demandante en lugar de una p\u00e9rdida neta como se inform\u00f3 inicialmente en la Cuenta de ventas, el \u00e1rbitro concluy\u00f3 adem\u00e1s que el Demandado no ten\u00eda derecho a compensar la p\u00e9rdida inicialmente reportada de $232.33 con otra transacci\u00f3n, lo que significa que debe reembolsar este monto al Demandante. Esto se calcular\u00e1 como un rendimiento bruto para el Demandante de $1,344.12.<\/p>\n

El art\u00edculo 48(1)(i) permite al \u00e1rbitro emitir un laudo por compensaci\u00f3n justa cuando lo considere apropiado. En este caso, dado que el Demandado vendi\u00f3 los melones con prontitud y de manera adecuada, tiene derecho a una compensaci\u00f3n razonable por hacerlo. La Cuenta de ventas del Demandado no indica que dedujeron ninguna comisi\u00f3n de las ganancias brutas por ventas. A pesar de que el Demandado no solicit\u00f3 una orden para retener una comisi\u00f3n justa, el \u00e1rbitro concluy\u00f3 que dicha orden es apropiada por concepto de equidad en este caso. Una tasa de comisi\u00f3n del 10% sobre los ingresos brutos por ventas es com\u00fan en la industria agr\u00edcola y es adecuada aqu\u00ed.<\/p>\n

El art\u00edculo 53(1)(c) de las Reglas de Mediaci\u00f3n y Arbitraje de la DRC permite al \u00e1rbitro asignar la responsabilidad de las costas. Dado que el \u00e1rbitro hab\u00eda determinado que los ingresos netos por ventas se adeudan al Demandante, el \u00e1rbitro determin\u00f3 que el Demandado es responsable de la mitad de los costos del Demandante, o $300.00.<\/p>\n

A la luz de lo anterior, el \u00e1rbitro determin\u00f3 que el Demandado adeuda al Demandante la cantidad de $1,133.32, desglosada de la siguiente manera:<\/p>\n\n\n\n

<\/a>\"ARBITRATION<\/p>\n\n\n\n

DECISI\u00d3N SUMARIA DEL \u00c1RBITRO:<\/h5>\n\n\n\n

<\/a>Se orden\u00f3 al Demandado que pagara al Demandante la suma de $1,133.32, dentro de los 30 d\u00edas a partir de la fecha de esta Decisi\u00f3n y Laudo.<\/p>\n\n\n\n

COMENTARIOS DE LA DRC:<\/h5>\n

En este caso, el \u00e1rbitro consider\u00f3 que los resultados del informe de inspecci\u00f3n privada reflejaban el estado real del producto a su llegada. El Demandante acord\u00f3 que el Demandado manejar\u00eda el producto despu\u00e9s de que se compartiera la inspecci\u00f3n privada, sin ninguna objeci\u00f3n a los hallazgos documentados en el informe o al hecho de que se trataba de una inspecci\u00f3n privada. Por las razones anteriormente expuestas, y considerando que la inspecci\u00f3n privada cumpli\u00f3 con las Normas de inspecci\u00f3n de la DRC, el \u00e1rbitro concluy\u00f3 que el informe de la inspecci\u00f3n privada servir\u00eda como prueba cre\u00edble de la condici\u00f3n del producto a su llegada.<\/p>\n

Otro factor importante en este caso es el cambio en los t\u00e9rminos del contrato. Es una pr\u00e1ctica com\u00fan que las partes negocien nuevos t\u00e9rminos de contrato cuando el comprador recibe una carga en condiciones deterioradas. Es esencial tener en cuenta que, cuando hay un desacuerdo entre las partes con respecto a los t\u00e9rminos discutidos y no hay evidencia escrita para respaldar las afirmaciones de una parte, cada parte tiene la carga de la prueba para sus respectivos argumentos. La DRC alienta a sus miembros a utilizar los t\u00e9rminos que se definen en nuestras Normas de comercio, como “precio abierto”, “precio despu\u00e9s de la venta (PAS)” y “consignaci\u00f3n”, para evitar interpretar t\u00e9rminos vagos como “manipulaci\u00f3n”, “protecci\u00f3n” o cualquier otro t\u00e9rmino no definido.<\/p>\n

Todos y cada uno de los acuerdos inusuales, como las inspecciones privadas y los t\u00e9rminos contractuales restrictivos como “consignaci\u00f3n”, deben ser discutidos, entendidos y acordados.<\/p>\n\n\n\n

RECURSOS ADICIONALES:<\/h5>\n

Para acceder a la decisi\u00f3n de arbitraje completa editada, haga clic aqu\u00ed >>ARBITRATION 19030 FROM 10.17.2013<\/a>.<\/p>\n

Normas Comerciales de la Corporaci\u00f3n de Soluci\u00f3n de Controversias sobre Frutas y Hortalizas: Deberes del Receptor s.10(2)(b)(ii) <\/a><\/p>\n

Directrices de buena inspecci\u00f3n para la Corporaci\u00f3n de Soluci\u00f3n de Controversias sobre Frutas y Hortalizas (DRC) >> Directrices de buena inspecci\u00f3n de la DRC<\/a><\/p>\n

Bolet\u00edn de Soluciones:<\/strong><\/p>\n