La Corporaci\u00f3n de Soluci\u00f3n de Controversias sobre Frutas y Hortalizas (DRC, por sus siglas en ingl\u00e9s) ha estado creando una serie de art\u00edculos que resumen las decisiones de arbitraje anteriores. Estos art\u00edculos ayudar\u00e1n a los miembros a comprender c\u00f3mo se aplican en una disputa las Normas y Reglas de soluci\u00f3n de controversias de la DRC.<\/p>\n
Las Normas y Reglas de soluci\u00f3n de controversias de la DRC establecen que todos los arbitrajes de la DRC son privados y confidenciales. Como tal, los nombres de todas las partes, incluidos los \u00e1rbitros y las empresas, no est\u00e1n incluidos. Un recordatorio de que el \u00fanico papel de la DRC es el de administrador del proceso de arbitraje; la DRC no participa en ninguna audiencia. Por lo tanto, este resumen se basa \u00fanicamente en la decisi\u00f3n escrita del \u00e1rbitro y es posible que no refleje informaci\u00f3n importante compartida con el \u00e1rbitro a trav\u00e9s de informes escritos o testimonios verbales.<\/p>\n\n\n\n
Este estudio de laudo arbitral se relaciona con una disputa entre partes de los Estados Unidos y Canad\u00e1 sobre la calidad del producto y la confiabilidad de los resultados de la inspecci\u00f3n de la CFIA. Esta disputa surge de preocupaciones sobre la integridad comprometida del env\u00edo antes de la inspecci\u00f3n.<\/p>\n
Sobre la base de los hallazgos, el \u00e1rbitro determin\u00f3 que la integridad de la carga se vio comprometida antes de que se realizara la inspecci\u00f3n de la CFIA. Dado que no hab\u00eda ninguna otra prueba que demostrara que el Demandante hab\u00eda incumplido el contrato, el Demandado era responsable de pagar el precio ajustado de la factura y la tarifa de inicio del arbitraje.<\/p>\n
Este resumen proporciona una visi\u00f3n general esencial de la decisi\u00f3n arbitral y sus implicaciones para las disputas comerciales internacionales.<\/p>\n\n\n\n
Expediente DRC #20579 \u2013 Partes Domiciliadas \u2013 Estados Unidos y Canad\u00e1<\/p>\n\n\n\n
El Demandante vendi\u00f3 al Demandado un (1) cami\u00f3n cargado de limas, que inclu\u00eda 60 cajas de limas de M\u00e9xico de 175 unidades a USD$21.00 por caja (un total de USD$1,260.00) y 300 cajas de limas de M\u00e9xico de 200 unidades a USD$22.00 por caja (un total de USD$6,600.00), por un precio total de factura de franco a bordo (FOB) de USD$7,860.<\/p>\n
El 3 de marzo de 2020, la carga fue enviada desde McAllen, Texas, al Demandado en Toronto, Ontario y lleg\u00f3 el 8 de marzo de 2020.<\/p>\n
El 9 de marzo de 2020, la CFIA inspeccion\u00f3 300 cajas de limones de 200 unidades. La inspecci\u00f3n encontr\u00f3 que las limas estaban afectadas por un 17% de defectos permanentes (12% de blanqueo, 2% de manchas de aceite y 3% de cicatrices) y un 25% de defectos de condici\u00f3n (4% de descomposici\u00f3n, 17% de color amarillo y 4% de deterioro de la c\u00e1scara). Adem\u00e1s, la inspecci\u00f3n observ\u00f3 que la temperatura del producto oscilaba entre 10.8 \u00b0C y 11 \u00b0C, y que casi toda la descomposici\u00f3n iba acompa\u00f1ada de moho. <\/p>\n\n\n\n
El Demandado inform\u00f3 que vendi\u00f3 50 cajas de limas de 200 unidades a CAD$21.00 por caja y 250 cajas de limas de 200 unidades a CAD$22.00 por caja.<\/p>\n
El Demandado emiti\u00f3 un cheque (No. 59147) de fecha 26 de marzo de 2020, pagadero a la Demandante por la cantidad de USD$3,705.00. Este monto incluy\u00f3 el pago al precio del contrato de USD$21.00 por caja para las 60 cajas de limas de 175 unidades y el pago de USD$8.15 por caja para las 300 cajas de limas de 200 unidades. Sin embargo, el Demandante no acept\u00f3 el cheque y lo devolvi\u00f3 al Demandado.<\/p>\n
Posteriormente, el Demandado emiti\u00f3 una factura revisada por 60 cajas de limas de 175 unidades a USD$21.00 por caja (un total de $1,260) y 300 cajas de limas de 200 unidades a USD$18.00 por caja (un total de $5,400), lo que dio como resultado un precio total de factura de USD$6,660.<\/p>\n
En su Planteamiento de la Demanda, el Demandante reconoce haber incumplido en lo que respecta las cajas de limas de 200 unidades, sobre la base de los resultados de la inspecci\u00f3n de la CFIA. En consecuencia, el Demandante ofreci\u00f3 una reducci\u00f3n de USD$4.00 por caja en el precio de las limas y ajust\u00f3 la factura en conformidad. Sin embargo, el Demandante no est\u00e1 seguro de si la inspecci\u00f3n s\u00f3lo abarca las limas del env\u00edo actual. El Demandante sospecha que las limas de un env\u00edo anterior al Demandado se mezclaron con las del env\u00edo actual y se presentaron al inspector para su inspecci\u00f3n. Por lo tanto, el Demandante pide el pago \u00edntegro del precio revisado de la factura de USD$6,660.00 por las limas.<\/p>\n
En su Contestaci\u00f3n a la Demanda, el Demandado se\u00f1ala que la inspecci\u00f3n oportuna revel\u00f3 una tasa promedio de defectos del 42%, lo que provoc\u00f3 que las limas de 200 unidades no cumplieran con las Normas Reglamentarias de Buena Entrega. El Demandado niega cualquier manipulaci\u00f3n de la inspecci\u00f3n. Las limas que no pasaron la inspecci\u00f3n se manejaron a trav\u00e9s del Precio despu\u00e9s de la venta (PAS), lo que result\u00f3 en una devoluci\u00f3n de US$8.15 por caja al Demandante. El Demandado afirma que no tuvo problemas con las limas de 175 unidades e intent\u00f3 pagar al Demandante el precio total de compra de USD$21.00 por caja.<\/p>\n\n\n\n
La cuesti\u00f3n principal que el \u00e1rbitro debe abordar es si la inspecci\u00f3n de la CFIA, teniendo en cuenta las preocupaciones sobre la identidad del producto planteadas por el Demandante, establece que las limas de 200 unidades en el env\u00edo no cumpl\u00edan con los requisitos del contrato, lo que da derecho al Demandado a una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios.<\/p>\n
El Demandante afirma que cuando las limas en cuesti\u00f3n llegaron al almac\u00e9n del Demandado el domingo 8 de marzo de 2020, el Demandado inform\u00f3 que las limas estaban en malas condiciones y envi\u00f3 fotos de las limas al Demandante. Seg\u00fan el Demandante, las fotos mostraban limas de un pedido anterior enviado al Demandado el 20 de febrero de 2020. Cuando se le pregunt\u00f3 sobre las fotos, el Demandante dice que el Demandado insisti\u00f3 en que las fotos eran de las limas que acababan de llegar a pesar de que las etiquetas de fecha indicaban lo contrario. Para resolver la cuesti\u00f3n, el Demandante solicit\u00f3 al Demandado que organizara una inspecci\u00f3n de las limas por parte de la CFIA.<\/p>\n
El Demandado confirma que despu\u00e9s de la llegada del cargamento y al encontrar las limas en mal estado, se enviaron fotos de las limas al Demandante como se le hab\u00eda solicitado. El Demandado explica que, debido a un error tecnol\u00f3gico, inicialmente se envi\u00f3 al Demandante una sola foto de limas de 175 unidades, pero esto se corrigi\u00f3 r\u00e1pidamente poni\u00e9ndose en contacto con el Demandante por correo electr\u00f3nico y por tel\u00e9fono. El Demandado afirma adem\u00e1s que, aunque el Demandante reconoci\u00f3 las nuevas im\u00e1genes, sigui\u00f3 negando su validez.<\/p>\n\n\n\n
El Demandado present\u00f3 una copia de la foto de las limas de 175 unidades que lleva una etiqueta con la fecha manuscrita “20-02-20”. El archivo contiene una serie de otras fotos, algunas de las cuales son las fotos digitales tomadas por el inspector de la CFIA, y otras son las fotos tomadas por el Demandado.<\/p>\n
En una foto, se pueden ver dos paletas con correas cortadas, y las cajas parecen haber sido movidas. En la imagen de la paleta de la derecha, hay una caja etiquetada como “HB533” y otra etiquetada como “HB094”. Otras fotos muestran que “HB533” est\u00e1 vinculado a la orden de compra n\u00famero #87564, que est\u00e1 relacionada con las limas en cuesti\u00f3n. Sin embargo, el n\u00famero de orden de compra asociado con “HB094” no se puede determinar a partir de los documentos presentados.<\/p>\n
El archivo incluye una foto de una caja etiquetada con un c\u00f3digo QR y el n\u00famero “TRO023024021”, que coincide con el n\u00famero del certificado de inspecci\u00f3n bajo el rubro de “Marcas en paquetes”. Otra foto muestra una caja de limas etiquetada como HB533 atada a una caja de limas con un c\u00f3digo QR y un n\u00famero que no est\u00e1 claro pero que parece decir “TRO047057013”. Este n\u00famero es diferente de “TRO023024021”. Esto sugiere que el n\u00famero que figura en el certificado de inspecci\u00f3n es diferente del n\u00famero encontrado en una caja que estaba atada a una caja de limas del env\u00edo en cuesti\u00f3n. Esto respalda el argumento del Demandante de que algunos de las cajas puestas a disposici\u00f3n para ser inspeccionadas por la CFIA pertenec\u00edan a un env\u00edo diferente de limas.<\/p>\n
El certificado de inspecci\u00f3n de la CFIA muestra porcentajes de defectos que van del 0 al 10% para la descomposici\u00f3n, del 0 al 8% para el deterioro de la c\u00e1scara y del 2 al 34% para el color amarillo. La presencia de cajas de muestras con pocos o ning\u00fan defecto, combinadas con aquellas que muestran un porcentaje significativo del mismo defecto, puede indicar una carga no homog\u00e9nea.<\/p>\n
Sobre la base de las observaciones, la integridad de la carga se vio comprometida antes de la inspecci\u00f3n de la CFIA, lo que hace imposible determinar con una certeza razonable que las 300 cajas de limas de 200 unidades cubiertas por la inspecci\u00f3n pertenec\u00edan al env\u00edo del 3 de marzo de 2020 en disputa. Por lo tanto, la inspecci\u00f3n no puede utilizarse para determinar si los 300 cartones de lima en cuesti\u00f3n cumpl\u00edan los requisitos del contrato. Dado que no hay ninguna otra prueba que demuestre que el Demandante incumpli\u00f3 el contrato, el Demandado es responsable ante el Demandante por las limas que acept\u00f3, al precio de factura ajustado de USD$6,660.00 m\u00e1s la tarifa de inicio del arbitraje de USD$600.00.<\/p>\n\n\n\n
Se orden\u00f3 al Demandado pagar al Demandante la suma de USD$6,660.00, m\u00e1s la tarifa de presentaci\u00f3n de US$600.00, dentro de los 30 d\u00edas a partir de la fecha de esta Decisi\u00f3n y Laudo.<\/p>\n\n\n\n
Este caso nos muestra que, incluso cuando la solicitud y ejecuci\u00f3n de una inspecci\u00f3n gubernamental se realiza en tiempo y forma, existen elementos o acciones que pueden hacer que estos informes de inspecci\u00f3n de calidad sean insuficientes para demostrar que el producto lleg\u00f3 en un estado deteriorado.<\/p>\n
Los informes de inspecci\u00f3n emitidos por el USDA y la CFIA ser\u00e1n aceptados por la DRC como evidencia prima facie de la calidad y condici\u00f3n del producto en el momento en que se lleve a cabo la inspecci\u00f3n. Sin embargo, es responsabilidad del solicitante asegurarse de que se inspeccione el producto correcto o de que la inspecci\u00f3n se realice de acuerdo con los t\u00e9rminos del contrato entre las partes, por ejemplo, con la norma de clasificaci\u00f3n de calidad correcta, o que el producto que se inspecciona se relacione con los n\u00fameros de lote de la transacci\u00f3n.<\/p>\n
En este caso, dado que la inspecci\u00f3n demostr\u00f3 que el producto inspeccionado pertenec\u00eda a diferentes env\u00edos, ello menoscab\u00f3 la credibilidad del Demandante a la hora de poner a disposici\u00f3n para su inspecci\u00f3n el producto correcto. Por lo tanto, si bien los resultados de la inspecci\u00f3n muestran que el producto inspeccionado no cumpl\u00eda con las Directrices de buena llegada de la DRC, el \u00e1rbitro concluy\u00f3 que la integridad comprometida del env\u00edo lo invalidaba como evidencia del incumplimiento del contrato por parte del Demandante.<\/p>\n\n\n\n
Para acceder a la decisi\u00f3n de arbitraje completa y redactada, haga clic aqu\u00ed<\/a>.<\/p>\n Deberes del Receptor: Normas de comercio de la Corporaci\u00f3n de Soluci\u00f3n de Controversias sobre Frutas y Hortalizas, Secci\u00f3n 10.2.(b)(ii)<\/a>.<\/p>\n Lidiando con una mala carga: sus opciones como comprador\/receptor<\/a><\/p>\n